Kes andis tegelikult rohelise tule ELi-Mercosuri lepingule: miks ei olnud mitmeaastane foorum vastu?

Kui EL on Mercosuri kaubanduslepingu heaks kiitnud ja see 17. jaanuaril Asunciónis (Paraguay) heaks kiidetud, ei puudu arutelud selle üle, miks poliitikud on otsustanud põllumajanduse ohverdada. Lepinguga kaasnesid põllumajandustootjate protestid kogu Euroopas ning ka põllumajandussektori esindajad hoiatasid võimalike ohtude eest kohalikule tootmisele. Mis andis siis lõpuks rohelise tule sellele vastuolulisele lepingule meie riigis? "Agrobite'ile" intervjueeritud poliitikud ja põllumajandustootjate organisatsioonide esindajad on ühes asjas ühel meelel: lõpliku seisukoha kiitis heaks valitsus. Kuigi mainitakse ka Euroopa asjade komisjoni ja põllumajandusministeeriumi (MAF) rolli otsustusahelas.

Riigi poliitiline küpsus

Euroopa Parlamendi liige Kęstutis Mažeika suhtub lepingu heakskiitmisesse kriitiliselt ja ütleb, et see on põllumeeste jaoks tõsine murekoht. Euroopa Parlamendi liikme sõnul arutas Seimi maaelu arengu komisjon seda küsimust kaks korda ja oli selgelt lepingu vastu, tuues välja argumendid ja võimalikud ohud põllumajandustootjatele. Asjaolu, et komitee argumente ei ole arvesse võetud, näitab tema sõnul valitsuse teatavat "poliitilist küpsust".

„Valitsus ei võtnud arvesse ja tegi ühepoolse otsuse. Poliitilisi otsuseid tehakse ilma pädevate asutusteta, kes tunnevad olukorda põhjalikult ja on valdkonna eksperdid, ning antud juhul näitab nende arvamuse eiramine, et otsuseid tehakse poliitiliselt, arvestamata võimalikke tagajärgi. See on kurb," ütleb parlamendiliige.

„Valitsus. See on teinud viimase otsuse“, – kordab tema kolleeg, parlamendiliige Kazys Starkevičius. Ta juhib aga tähelepanu, et põllumeeste endi seas ei olnud üksmeelset seisukohta. Piimasektor toetab kokkulepet, kuid lihasektor mitte," ütleb ta.

Aušrys Macijauskas, Leedu teraviljakasvatajate liidu (LGAA) endine juht, usub samuti, et lõplik vastutus lasub eelkõige valitsusel.

„Ma ei ole otsustusahelat üksikasjalikult uurinud, kuid arvan, et lõpliku otsuse tegi ikkagi valitsus, sest see on tema pädevuses. On ebatõenäoline, et MAFil üksi oleks lõplik sõnaõigus, kuid ilmselt ei olnud ka tema poolt vastuväiteid," ütleb Macijauskas.

Kas MAF andis lepingule lõpliku õnnistuse?

Küsimusele, kas MA ise ei andnud lepingule viimast „õnnistust“, vastab K. Mažeika vastab, et otsuse võttis vastu valitsus, kuid ka ministeerium on selles osaline.

„Otsuse tegi valitsus, kuid loomulikult on ministeerium osa valitsusest. Kuid esialgsetel aruteludel ja ministri suhtlusest lähtuvalt oli sõnum, et see leping on ohtlik. Kuid valitsus ei võtnud seda arvesse“, – ütleb parlamendiliige ja lisab, et kuigi üksikasju võiks selgitada – kes hääletas või ei hääletanud koosolekul –, jääb põhiprobleem samaks: valitsuse seisukoht oli vastupidine Seimi maaelukomisjoni ja enamuse põllumeeste hinnangule.

Seimi maaelu arengu komisjonis ja põllumeeste enamuses.

Seimi liige K. Starkevičius andis ka lühikese vastuse küsimusele MAFi rolli kohta: "Vastutus on valitsuse kanda".

Euroopa asjade komisjoni mõju

„Rohelist valgust andis Euroopa asjade komisjon, mis andis põllumajandusministrile juhiseid ja ta toetas lepingut“, – ütles seimi liige, maaelukomisjoni esimees Bronis Ropė.

Kõik ta väidab, et võrreldes esialgsete aruteludega on olukord muutunud – on olemas tugevamad kaitsemehhanismid ja kompensatsioonivahendid.

„Kaitsemehhanism on loodud ja tugevdatud. Hinnalanguse korral käivituvad kaitsemehhanismid ja hüvitamiseks on eraldatud täiendavalt 4,6 miljardit eurot," ütles Ropė.

Maid sektoreid, näiteks tööstust, võib kokkulepe aidata, kuid kõige tundlikumad põllumajandussektorid, näiteks veiseliha või mesindus, võivad kannatada kahju ja kompensatsioonilahendused peavad olema paigas, ütles ta.

„Põllumehed kannatavad kindlasti. Ainult mõned valdkonnad kannatavad rohkem ja teised vähem“, – järeldab B. Ropė.

Hinnasurve ja ebaselged kaitsemeetmed

„Antud juhul on tegemist valitsuse otsusega. Põllumajandus on vaid üks komponentidest. See hõlmab rohkem sektoreid, ütleb välisministeerium, mis võis hinnata geopoliitilist olukorda. Kõik see võis mõjutada," ütleb LGAA juht Audrius Vanagas, lisades, et põllumajandussektorile langeb hinnasurve: "ELi Mercosuri lepingu allkirjastamisega satub põllumajandus Lõuna-Ameerikast pärit impordi tõttu äärmise surve alla. Tegemist on piirkonnaga, mille ostujõud on väiksem kui ELis. EL ise lubab kehtestada täiendavaid "rohelisi" makse. Tootmiskulud vanal kontinendil võivad seega ainult tõusta ja surve suureneb veelgi, kui Lõuna-Ameerika võimalik odavam toodang turule jõuab.

Vanagose sõnul on küll olemas kaitsemehhanismid, kuid veel ei ole selge, kas need ka tegelikult toimivad, ja kui tootmise hind langeb, kuid ei jõua kompenseeriva künniseni, jääb kasum ikkagi aasta-aastalt saamata.

„Küsimused on vastuseta, seega on mure põhjendatud. Me näeme, et põllumajandus ei ole täielikult kaitstud“, – järeldab LGAA juht.

„Agrobite“ tuletab meelde, et 2025. aasta novembris ei olnud Andrius Palionise juhitud põllumajandusministeerium ELi-Mercosuri lepingu vastu ja esitas seetõttu Euroopa asjade komisjonile selle kohta pooldava märkuse. Veidi varem kinnitas Leedu Vabariigi välisministeerium Agrobitei“ le, et Leedu toetab põhimõtteliselt ELi-Mercosuri lepingut.

Selle järel kinnitas valdav enamik Leedu põllumajandustootjate organisatsioone, et põllumajandusministeerium ei ole ELi-Mercosuri lepingule oma heakskiitu andnud. Väidetavalt saavutati see ilma põllumajandustootjate nõusolekuta, kuigi põllumajandusministeerium kinnitas neile, et „põllumajandusministeeriumi seisukoht ELi Mercosuri suhtes on kujundatud tihedas koostöös sotsiaalpartneritega“.