Kohus otsustab, kas talunik on süüdi selles, et ta vigastas surmavalt eakat meest härjaga

Leedu ülemkohus (SCL) on arutanud kohtuasja, mis puudutab eaka mehe surmaga lõppenud vigastamist Klaipėda piirkonnas talupidaja pulli poolt.

Esimeses kohtuastmes tunnistas talunik Daiva Mikužytė süüdi ja mõistis ta süüdi, kuid Klaipėda piirkonnakohus, mis vaatas asja uuesti läbi, tühistas süüdimõistva otsuse ja mõistis taluniku õigeks. Prokuratuur ja hukkunu sugulased ei olnud selle kohtuotsusega nõus ja kaebasid kassatsioonkaebusega Riigikohtusse.

Tragiline õnnetus juhtus 2023. aasta novembris Klaipėda rajooni Rudgalviai külas. Nagu politsei toona teatas, põgenes päeva jooksul aedadest välja härg ja vigastas oma maja lähedal viibivat 1944. aastal sündinud meest katkise elektrilise karjapõllu kaudu. 1944. aastal sündinud kannatanu viidi kiirabiga haiglasse, kuid meedikud ei suutnud tema elu päästa.

Kaheks päevaks ei õnnestunud mehe elu päästa.

Kõrvalprokuratuuri prokurör Sergei Stulginski ütles kohtuistungil, et karjakasvatajate tegevusele kehtivad erinõuded, et tagada teiste inimeste turvalisus.

Kõrvalprokuratuuri prokurör Sergei Stulginski ütles, et karjakasvatajate tegevusele kehtivad erinõuded, et tagada teiste inimeste turvalisus.

„Sellise tegevusega kaasneb suurem risk teistele. Seadusandlus paneb kohustuse. Sellise tegevusega tegelevad isikud peavad võtma asjakohaseid meetmeid ja tagama loomade pidamiseks ohutud tingimused. Ta ei võtnud meetmeid tagamaks, et tema kariloomad ei kujutaks endast ohtu teistele ja ei lahkunud piirkonnast," ütles prokurör Riigikohtule.

Taotluse tõenditest nähtub ka, et härg läks välja ebapiisavate ja ebapiisavate turvameetmete tõttu ning et vanamees sai vigastada kohe pärast telefonivestlust oma pojapojaga.

Kasutaja ütles, et ta ei olnud piisavalt kaitstud.

Prokurör juhtis tähelepanu ka sellele, et enne traagilist vahejuhtumit oli talunik juba saanud halduskaristuse loomade ebakorrektse pidamise eest, kui teise inimese vara kahjustati. Prokuröri sõnul tuleks Mikužyte süüdimõistev kohtuotsus jõusse jätta.

Opsijate advokaat toetas prokuröri seisukohta

Opsialist ja tema advokaat, kes esitas apellatsioonkaebuse riigikohtule, olid kohtuistungil kohal, nagu ka prokuratuur.

„Me toetame kassatsioonkaebust ja nõuame tungivalt selle rahuldamist. Seadusandlus ei näe ette aia suurust, see on iga loomapidaja otsustada: üks on metskitsede puhul, teine hobuste puhul ja aia tüüp sõltub tõust ja tõu käitumisest. Daiva Mikužytė tunnistas, et üks härg on olnud agressiivne ja üks inimene on selle poolt juba vigastada saanud. Ta ise ütles politseinikele sündmuskohal, et loom oli agressiivne, mida salvestasid politsei kehakaamerad. Ta ei takistanud tagajärgi. Reegleid rikuti ja tagajärjed järgnesid," ütles ohvrite esindaja Ramūnas Girevičius.

Ajuristi sõnul filmiti juba enne intsidenti taluniku elektrikarjääri segaduses ja sisselülitamata.

Kaaslase sõnul oli taluniku elektrikarjäär segaduses ja sisselülitamata.

Kaaslane ei olnud ka enne intsidenti filmitud.

Opsipoeg Ignas Arbočius, ohvri pojapoeg, oli samuti kohtuistungil kohal. Just sel ajal, kui ta oma vanaisaga telefonitsi rääkis, juhtus see traagiline õnnetus.

„Minu vanavanemad tegelesid talupidamisega võib-olla 30 aastat, ma aitasin neid, ma veetsin lapsepõlves ja nooruses palju aega maal ja ma tean loomadest. Mu vanaisa sai intervjuu ajal rünnatud, tal oli aega ainult värava avamiseks. Ta hoidis ühe käega telefoni ja teise käega väravat. Ma kuulsin, kuidas ta abi kutsus, nii et ma läksin sisse ja läksin tema juurde, –, – meenutas mees juhtunut.

Mikužytė advokaadi arvates peaks Riigikohus õigeksmõistva otsuse kinnitama.

Selle ajal usub Mikužytė advokaat, et Riigikohus peaks õigeksmõistva otsuse kinnitama.

„Asi ei olnud selles, et mees istus pingil ja teda ründas loom. Mees oli majas sees, nägi vasikat lammaste juures ja läks, ilma et oleks oma lapselapsega rääkinud, läbi värava välja, et seda minema ajada. Mees sai surma, surnu enda tegevuse tõttu sattus ta võõra looma kõrvale," ütles advokaat Eligijus Karbauskas.

Er ei usu, et tema klient oleks rikkunud erilisi käitumisreegleid.

Et usu, et tema klient rikkus erilisi käitumisreegleid.

„Nad olid naabrid, neil on telefonid, nad pidid helistama, et küsida, miks nad pidid looma juurde minema. Kui ta poleks majast lahkunud, poleks seda vahejuhtumit juhtunud. Kuriteo tunnused puuduvad. Kuna apellatsioonikohus ei leidnud põhjuslikku seost, siis tegi ta õige otsuse“, – ütleb põllumehe advokaat.

Er meenutas, et vasikas oli sandistatud, selle sandistamise asjaolud ei olnud täiesti selged ja vasikas oli sandistamise tagajärjel tapetud.

Euroopa Kohus langetab lõpliku ja edasikaebamisele mittekuuluva otsuse 17. veebruaril.

Farmer seisab silmitsi kahe kohtuotsusega

Täpselt aasta tagasi, 2025. aasta jaanuaris, tunnistas Klaipėda ringkonnakohus Mikužytė süüdi hoolimatus elukaotuses. Ta mõisteti süüdi teise inimese elu hoolimatus äravõtmises, rikkudes seaduses sätestatud spetsiaalseid ohutusreegleid.

See kohus mõistis naisele 4 aastat vangistust, mis on 2 aastaks tingimisi karistatud, kohustusega mitte lahkuda oma elukohajärgsest linnast (linnaosast) tingimisi karistuse kehtivuse ajal ilma süüdimõistetu üle järelevalvet teostava asutuse loata.

Kasjas otsustati ka rahuldada osaliselt nelja kannatanu tsiviilnõuded ja mõista neile välja 53 000 eurot mittevaralise kahju eest ja 2740 eurot varalise kahju eest.

Kasjas mõisteti välja 53 000 eurot mittevaralise kahju eest.

Kohus jõudis järeldusele, et Mikužytė süü talle etteheidetavas kuriteos on tõendatud.

Kostja tunnistas end kohtus süüdimatuks ja väitis, et ta on tegelenud põllumajandusega üle 40 aasta ja et ta on oma karja piisavalt kaitsnud. Ta väitis, et ta ei tea, kes tõmbas elektrikarjuse välja. Talu ise ei kuulu tema sõnul talle, talle kuulub ainult maa. Kostja sõnul oli tema kariloomad, 10 mullikat ja üks härg, lahti, sest neid ei saanud kinni siduda.

Kaebaja sõnul oli tema kariloomad, 10 mullikat ja üks härg, lahti, sest neid ei saanud kinni siduda.

Kohus otsustas, et karja pidajal oli kohustus tagada, et tema peetavad loomad ei ohustaks inimeste elu ega läheksid väljapoole kinnistut, kus neid hoitakse üksi.

Kohus otsustas, et karja pidajal oli kohustus tagada, et tema peetavad loomad ei ohustaks inimeste elu ega läheksid väljapoole kinnistut, kus neid hoitakse üksi.

Kohus võttis arvesse asjaolu, et 8. augustil 2023, s.o 3 kuud enne kõnealust sündmust, oli kostjat halduskorras karistatud selle eest, et ta ei taganud, et talle kuuluvad lehmad ei väljuksid territooriumilt, mille tagajärjel kahjustasid nad teiste inimeste vara, kui nad seda tegid.

Kohus leidis, et objektiivselt oli kostja tegu, nimelt Leedu Vabariigi loomade heaolu ja kaitse seaduse ning Leedu Vabariigi munitsipaalelamute eluruumides loomade pidamise eeskirja eiramine, mehe surma põhjuseks, mis on õiguslikult oluline põhjuslik seos teo ja tagajärgede vahel, ning et need tagajärjed olid teo seaduslikuks tagajärjeks.

Kohus leidis, et kostja tegu oli seaduslikuks tagajärjeks.

Klaipėda piirkonnakohus, mis vaatas juhtumi läbi, ei nõustunud aga nende järeldustega ja mõistis taluniku õigeks.

Kaasja arutanud Klaipėda piirkonnakohus aga ei nõustunud nende järeldustega ja mõistis taluniku õigeks.

Kui need vastandlikud kohtuotsused langetati, jõudis asi Vilniuse ülemkohtusse.

Kui need vastandlikud kohtuotsused langetati, jõudis asi Vilniuse ülemkohtusse.