Lööklaul põllumeestele: leping MERCOSURiga ilma nende nõusolekuta

Kui põllumajandusministeerium väidab, et ta konsulteeris ELi-Mercosuri vabakaubanduslepingu ja selle heakskiitmise kohta oma seisukoha kujundamisel sotsiaalpartneritega, väidavad põllumajandustootjate organisatsioonide juhid ise, et lepingule ei antud heakskiitu ja nende mured jäid kuulmata. Pealegi ei ole ükski intervjueeritud vestluspartner näinud lõplikku vormi, mille MAFF väidetavalt Euroopa asjade komisjonile saatis...  

Põllumajandussektor (ei) kuulda

„Kõik põllumajandusorganisatsioonid on põhimõtteliselt vastu Mercosuri lepingule“, – ütleb kindlalt Põllumajanduskoja (CAA) president Arūnas Svitojus ja seda kordasid eranditult kõik vestluskaaslased – – Eimantas Pranauskas, Leedu Põllumajandusettevõtete Liidu (LŽŪBA) president, Raimundas Juknevičius, Leedu Põllumeeste Liidu (LŪS) president, Audrius Vanagas, Leedu Teraviljakasvatajate Liidu (LGAA) president ja Jonas Vilionis, Leedu Põllumajandusnõukogu (LŽŪT) president.

Ainsaks erandiks on „Pienas.lt“, mis Raimantas Juknevičiuse ja Jonas Vilionise sõnul näeksid uuel turul võimalusi, kui Mercosuri leping jõustub. Sellegipoolest kinnitas LFA president, et ta tegi valitsusele ühe selge ettepaneku – olla vastu ELi-Mercosuri lepingule ja ta on kindel, et peaminister Inga Ruginiene on seda seisukohta kuulnud.

„Me oleme väga üllatunud, et nüüd näib toetus tulevat põllumajandussektorist. See on kummaline, sest isegi peaministrilt olime kuulnud, et lepingut ei tohiks vähemalt toetada. Tundub, et antud juhul, nagu ka ELiga ühinemise puhul, ei ole me oma arvutusi teinud, võtame, mida saame ja ongi kõik, ning mõju meie riigile võib olla märkimisväärne," kordas Vilionis Svitojus.

Meenutame, et Argentina, Brasiilia, Paraguay ja Uruguay on MERCOSURi bloki liikmed.

Kui meenutame, et Argentina, Brasiilia, Paraguay ja Uruguay on MERCOSURi bloki liikmed.

Suurte ässade mäng

„See leping on suurte ässade mäng. See on eelkõige ELi katse leida Hiina surve all turge. Öeldakse, et ka vana kontinent on suure surve all autotööstuse poolt – me teame, kes on suured tootjad. Teisest küljest teame, kes on meie riikliku julgeoleku tagajad. Me võime ainult spekuleerida, kas see on seotud. Kuid mul on vähe kahtlust, et kõik need tegurid mängivad otsustusprotsessis rolli," arutles Pranauskas edasi, miks Leedu äkki muutis oma seisukohta Mercosuri suhtes.

„Poliitika on erinevate huvide kombinatsioon. Võimalik, et põllumajandusministeeriumile avaldasid survet teised valitsuse ministrid, kes toetavad lepingut, nähes, et ka enamik ettevõtteid väljaspool põllumajandussektorit on selle poolt, nähes selles potentsiaali turgude laiendamiseks."

Leedu põllumajandusliidu esimees R. Juknevičius esitas samuti oma spekulatsiooni.

A. Svitojus arutas ka poliitilise surve võimalikkust. „Tundub, et on olemas teatud poliitiline surve, et kellelegi meeldida, kuid meie enda rahvast ja nende vajadusi ei arvestata. Kui dokument läheb välja, siis peaks see olema vähemalt kooskõlastatud sektori esindajatega. See ei ole esimene kord, kui see juhtub. See ei ole positiivne," ütles ta, "ja see ei ole pettumus.

Kompensatsioonikaitse – bluff?

„Kaitse, kompensatsioonimeetmed on bluff“, – ütles Vilionis otsekoheselt. Hr Juknevičius väljendas ka tugevaid kahtlusi, et ELi esitatud kompenseerivad kaitsemeetmed toimiksid.

„Seega oleks meie poolsete poliitikute peamine rõhuasetus turu reguleerimine ja kahjude hüvitamine, kui see ei suuda end ise reguleerida. Tingimused on selged, raha on eraldatud. Kuid me oleme selgelt teadlikud, et kõigeks ei ole piisavalt raha, seega on raske uskuda, et kompensatsioonimehhanism suudab hüvitada tegelikke kahjusid. Seda enam, et 6 miljardi euro suurune konkreetne summa on eraldatud kõigile ELi liikmesriikidele 6 aastaks – matemaatika on selge“, – märkis LŪSi president.

Kompensatsioon turu tasakaalustamatuse korral on aga põllumajandustootjate jaoks viimane õlekõrs, kui EL kiidab Mercosuri lepingu jõustumise lõpuks heaks.

See on aga viimane õlekõrs, kui EL kiidab Mercosuri lepingu jõustumise lõpuks heaks.

„Kui sellel lepingul on negatiivsed tagajärjed, tuleb kõik korralikult kompenseerida. Pealegi peab kõik olema mustvalgel kirjas, et hiljem ei tekiks arusaamatusi," märkis Vanagas.

Protest Brüsselis – põllumeeste viimane trump?

Kõik intervjueeritud ühenduste juhid kinnitasid eranditult, et nende asetäitjad või liikmed, kui mitte nemad ise, lähevad 18. detsembril Brüsselis toimuvale ELi põllumajandustootjate üldprotestile. ELi-Mercosuri leping on aga vaid üks paljudest teemadest, mida vana kontinendi põllumajandustootjad protestil tõstatavad.

„Protest Brüsselis on eelkõige ühise põllumajanduspoliitika kaotamise vastu. Miks selle vastu? Põhimõtteliselt on ühise põllumajanduspoliitika vahendid ära lõigatud – vahendeid ei ole enam, sest neid ei rahastata. Ja need vahendid on sätestatud ELi toimimise lepingus. Mis on poliitika ilma rahastuseta? Tõenäoliselt mitte midagi," märkis Pranauskas.

„See protest – viskab poliitikutega peetud läbirääkimistel viimased trumbid ära. Kas see muudab olukorda? Seda on võimatu vastata. Aga see näitab Euroopa põllumeeste otsustavust võidelda lõpuni, aga kas see tagab tulemuse – ma tõesti ei tea“, – jagas oma mõtteid protestist R. Juknevičius.

Miks Leedus ei toimunud protesti?

„Võib-olla ei olnud suuremat protesti, kuid see ei tähenda, et poliitikutega seda teemat ei arutatud. Pärast mõningaid edukaid proteste on tekkinud väärarusaam, et see on ainus viis põllumajanduspoliitika kujundamiseks. Kuid protest on viimane otsustav trump – pärast seda ei ole muud võimalust poliitikuid ja avalikkust mõjutada. Peale seaduserikkumise ja trotsimise aktide... Aga kas see on see tee“, – olukorda, miks Leedu põllumehed meie riigis ei ole ELi-Mercosuri suhtes tugevamalt sõna võtnud, tõi esile LŪSi president. Ka LGAA esimees lootis, et lepime kokku, räägime ja räägime tsiviliseeritult läbi.

A. Svitojus märkis, et protesteerida pole midagi, sest valitsusega on selgelt kokku lepitud, et ei toeta EL-Mercosuri lepingut. Otsus toetada Mercosuri oli lõppkokkuvõttes nali," lõpetas MAA president.