Põllumajandustootja tõstatab küsimuse teraviljaproovide plombeerimise kohta: „Kellele on kasulik määrata kindlaks kõrgem niiskusesisaldus?“

Teravilja kvaliteedi kindlaksmääramine ja proovide plombeerimise kord põllumajandustootjate ja ostjate vahel tekitab endiselt arutelu. Põllumajandustootja Dainius Arlauskas jagas avalikult oma kogemust, kui rapsi müümisel erinevates kohtades määrati selle niiskusesisaldus erinevaks. Tema sõnul tekitavad sellistes olukordades vahekohtuniku proovi võtmise ja säilitamise protseduurid küsimusi protsessi läbipaistvuse osas.

Arutelud teravilja- ja õlikultuuride proovide plombeerimise üle Leedus on jätkunud alates eelmisel aastal jõustunud korra muudatustest. Nendes sätestati, et proovid tuleb pitseerida ja säilitada vähemalt 48 tundi või kuni hetkeni, mil teravilja müüjale tutvustatakse kvaliteedikontrolli tulemusi ja hindamisdokumente.

Leedu teravilja töötlejate ja turustajate liit (LGPPA) on selle korra vastu. Liidu president Karolis Šimas on väitnud, et kõigi proovide plombeerimine raskendab teravilja vastuvõtuprotsessi ja nõuab lisaaega. LGPPA on samuti teinud ettepaneku proove plombeerida vaid juhtudel, kui tekib vaidlus analüüsitulemuste üle ja proov saadetakse vahekohtu uurimisele.

Põllumajandustootjate seisukoht selles küsimuses on aga teistsugune.

Rapsi niiskus on eri piirkondades erinev – tulemused on samuti erinevad

Põllumajandustootja Dainius Arlauskas kirjeldas oma „Facebooki“ kontol olukorda, millega ta enda sõnul pidi silmitsi seisma rapsi müümisel Leedu ja Läti ettevõtetele.

Põllumajandustootja sõnul müüdi mõlemal juhul rapsi, kuid toodang laaditi maha erinevates kohtades. Riia sadamas mõõdeti niiskust kuni 9,4 protsenti, Leedu ostupunktis aga kuni 8,9 protsenti.

Rapsi baasniiskus on 8,5 protsenti, mistõttu iga täiendav niiskusprotsent võib tähendada täiendavat mahaarvamist põllumajandustootjale makstavast summast.

D. Arlauskas esitab ka konkreetse arvutuse: tema sõnul võib rapsi niiskuse 1 protsendipunkti võrra suurema taseme tuvastamisel 25–26-tonnise saagi puhul põllumajandustootjale kohaldada umbes 350-eurost mahaarvamist.

„Mida suurem niiskus, seda suurem mahaarvamine,“ väidab põllumajandustootja oma postituses.

Vahekohtu proov – eraldi probleem

D. Arlauskas tõstatab peamiselt küsimusi selle kohta, kuidas vahekohtu proove moodustatakse ja plombeeritakse.

Tema sõnul esitati ühel juhul Leedu laboris proovi koostamise järel vedajale kaalumisprotokoll, millel olid nullid. Hiljem, põllumajandustootja sõnul, saadeti talle juba parandatud dokument, milles oli märgitud 7,5 protsendiline niiskus.

Teisel juhul, Riia sadamas, moodustati põllumajandustootja sõnul vahekohtu rapsiproov vaid kahest peotäiest toodangust ja valati tema hinnangul ebaselge kotti, millel oli kergesti eemaldatav või asendatav plomm.

D. Arlauskas väidab, et sellise kogusega proovist ei pruugi piisata vahekohtu uurimise läbiviimiseks.

Neid väiteid tuleb käsitleda konkreetse põllumajandustootja kogemusena – sissekande põhjal ei ole võimalik iseseisvalt kindlaks teha, kas kirjeldatud protseduure viidi läbi kehtivaid nõudeid rikkudes.

Vaidlus plombeerimiskorra üle – pole uus

Kõigi proovide plombeerimise üle on varem avalikult arutlenud nii põllumajandustootjate kui ka teraviljakaubanduse ja -töötlemise sektori esindajad.

LGPPA seisukoht on, et iga proovi plombeerimine ei ole vajalik, kuna teraviljakasvatajal või tema esindajal on õigus uurimist jälgida ning tulemustega mittenõustumise korral võib ta algatada vahekohtu uurimise. Liit on samuti märkinud, et proovide plombeerimine võtab igal juhul lisaaega ning võib saagikoristuse ajal kujuneda märkimisväärseks koormaks ostupunktidele ja põllumajandustootjatele.

K. Šimas on selgitanud, et uus kord nõuab, et müüja või tema esindaja osaleks proovi plombeerimisel, ning kui teravilja toimetab kohale palgatud autojuht, võib tal olla vaja eraldi volitust selles protsessis osalemiseks.

Samal ajal vaatavad põllumajandustootjate esindajad seda probleemi teisest vaatenurgast: nende arvates kehtib põhimõte, et mida rohkem kontrolli ja mida selgem on proovi identiteet, seda vähem on vaidluse korral võimalusi uurimistulemustega manipuleerida.

Põllumajandustootjal tekib küsimus: kes vastutab tulemuse eest?

D. Arlausko juhtum tõstatab laiemat küsimust – kes peaks vastutama proovi terviklikkuse eest alates selle võtmisest kuni lõpliku vahekohtu analüüsini?

Kui põllumajandustootja ei nõustu ostja laboratooriumi poolt kindlaksmääratud parameetritega, muutub vahekohtu proov oluliseks tõendiks. Seetõttu on oluline mitte ainult see, milline on analüüsi tulemus, vaid ka see, kas mõlemad pooled võivad olla kindlad, et analüüsiks esitati just see sama proov, mis võeti müüdavast toodangust.

Vastasel juhul võib arbitraažimenetlus kaotada oma mõtte.

„Kellele on tegelikult kasu sellest, kui niiskusesisaldus määratakse näiliselt kõrgemaks?“ – küsib D. Arlauskas oma postituses.

Põllumajandustootja leiab, et praeguse korra muudatused ei muuda teravilja kvaliteedi määramise protsessi läbipaistvamaks, vaid võivad mõnel juhul tema sõnul jätkuvalt luua tingimusi „põllumajandustootjate röövimiseks“.

Mida tuleks muuta?

Selles arutelus ei ole põhiline küsimus ainult selles, kas proov tuleb plombeerida. Vähemalt sama oluline on see, kuidas plombeerimine konkreetselt toimub, kes menetluses osalevad, kuidas proovi identifitseeritakse, milline on selle kogus, kuidas seda säilitatakse ja mis juhtub, kui üks osapool vaidlustab analüüsi tulemuse.

Põllumajandustootjate seisukohast peaks vahekohtu proov olema selline, et vaidluse korral oleks seda võimalik tegelikult uurida ja mõlemad pooled saaksid tulemustele tugineda.

Teravilja ostu- ja turustussektorile on oluline, et menetlus ei muutuks liiga koormavaks, sest saagikoristuse ajal tähendab iga lisatoiming pikemat ooteaega transpordis, suuremaid kulusid ja keerulisemat teravilja vastuvõttu.

Seetõttu on arutelu proovide plombeerimise üle sisuliselt arutelu usalduse üle põllumajandustootja ja ostja vahel.

Kui põllumajandustootja ei usalda laboratooriumi tulemust ja ostja ei usalda alternatiivset analüüsi, on ainus viis konfliktide vältimiseks – võimalikult selge, kontrollitav ja mõlemale poolele võrdselt kohaldatav proovide võtmise, plombeerimise ja vahekohtu uurimise süsteem.