I.Hofmanas: Ma näen tervikut, kogu põllumajandust.
Ligi aasta tagasi, pärast seda, kui ta juhtis põllumajandustootjate protesti Ingrid Šimonytė valitsuse Põllumajanduspoliitika vastu, ütleb põllumajandusministriks nimetatud Ignas Hofmanas, et põllumajandustootjad teevad juba täna palju keskkonna kaitsmiseks. Siiski võiks tema sõnul olla vähem keskkonnanõudeid.
„Ma näen kogu, kogu põllumajandust“, – ütles I. Hofman BNS-ile antud intervjuus.
I. Hofmanas ütleb, et loobub oma Radviliškise rajoonis asuva teraviljafarmi juhtimisest, kui temast saab minister.
Leedus karusloomakasvatuse keelustamise küsimuses ütleb ministrikandidaat, et ettevõtjad peavad saama korralikku hüvitist. Samuti usub ta, et sellisel keelul ei ole mõtet, kui karusnahkade järele on nõudlus – äri jätkub, kuid see liigub ainult teistesse riikidesse.
Lisaks väidab hr Hofman, et mahepõllumajandusettevõtete edendamine on prioriteet, kuid nende liigne rahaline edendamine võib olla kahjulik.
– Mida te teeksite teisiti kui endine põllumajandusminister Kęstutis Navickas või teised endised ministrid?
– Esiteks teisiti – see on heade suhete säilitamine sotsiaalpartneritega, mida Navickas tegi vastupidi – ta tahtis neid lõhkuda. Ma arvan, et me peame nägema põllumajandust kui tootlikku sektorit, kuigi siin püütakse jätta mulje, et ma pooldan ainult intensiivset põllumajandust (BNS). Ma pooldan kõiki põllumajandusettevõtteid, mis on tootlikud ja annavad lisandväärtust, sealhulgas neid, kus inimesed tegelevad oma vajaduste rahuldamisega. Sellel on ka sotsiaalne aspekt, mille ma soovitaksin eraldada.
Mina arvan, et siin ei toimu mingeid radikaalseid muutusi, see on lihtsalt väike suunamuutus, visiooni muutus, arusaamade muutus, ja see muutub ka Euroopas pärast põllumeeste proteste, et see roheline kurss, mida suruti, see kurss, mida taheti rakendada, see on ebaõnnestunud, ja olgem ausad, ja seda tunnistavad ka Euroopa Liidu kõrgeimad juhid, ja see peab muutuma, ja ka Leedu riiklik põllumajanduspoliitika peaks mingil määral muutuma.
– Mõned keskkonnaorganisatsioonid on öelnud, et nad kardavad, et te ei pööra tähelepanu väikestele ja keskmise suurusega põllumajandusettevõtetele, kahanevale loomakasvatusele, keskkonnakaitsele. Kuidas te nende kartusi hindate?
– Need on alusetud hirmud, mida ei ole olemas. Ma näen kogu, kogu põllumajandust – oluline ja väikesed talud või keskmise suurusega talud, nagu nad püüavad siin öelda, loomulikult olen ma ainult Leedu mitmekesise põllumajanduse poolt ja et me kõik peame sobima. Ja samamoodi on loomakasvatus väga oluline haru ja see kahaneb.
See väide on täiesti alusetu, sest me (BNS) nii protesteerisime kui ka võitlesime selle eest. Siin on täiesti asjatuid hirme loomakasvatuse allakäigu ja piimasektori probleemide kohta. Rasked probleemid, nagu näiteks loomakasvatus või põllumajandusettevõtete tegevuse lõpetamine. Ma arvan, et kui seda oleks lihtne lahendada, oleks keegi selle juba enne mind lahendanud. Me otsime võimalusi, kuid see ei tähenda, et ma ei ole nende poolt, ma olen nende poolt. See ei ole kindlasti nii. Nii loomakasvatus kui ka väikefarmid on olulised.
– Põllumajandus teeb täna juba palju keskkonna heaks – see hõlmab vahekultuuride kasvatamist, viljelemist, mitmekesisemat külvikorda, liblikõieliste kasvatamist, alvarite jätmist, põlluharimist kasutatakse väga laialdaselt, maad haritakse tõenäoliselt kolm korda rohkem kui varem oodati, ja seda on rohkem kui planeeritud. Milliseid muid samme võiks astuda suurema jätkusuutlikkuse suunas, on mul praegu väga raske öelda. See on midagi, mille üle mõelda, mida otsida, aga ma arvan, et põllumajandus teeb praegu palju.
Võiksime näiteks mõelda ka mulla lupjamise peale, mis tähendab mulla seisundi parandamist, et see koguks rohkem taimset ainet. See muld saab kasvatada rohkem taimset ainet, mis tähendab, et me seome rohkem süsinikku, me neelame rohkem CO2 ja see on üks meetmetest, mis on kasulik mullale, kasulik põllumajandustootjale ja kasulik keskkonnale.
– Ja kus on keskkonnakitsikus?
– Ma arvan, et meil on Leedus väga vähe taimekaitsevahendeid, mis tekitab muid probleeme, näiteks oli meil mitte väga ammu kohtumine mesinikega, nende mesi ületab ühe taimekaitsevahendi normid, kuigi nad ise ütlevad – kui oleks rohkem registreerimisi või kui neid oleks varem registreeritud, siis ei oleks seda probleemi varem olnud. See tähendab, et kui me keelame ka palju tooteid, siis tekivad teised probleemid ja ma ütleksin, et me oleme siin natuke liiga ranged.
Nüüd on tegelikult nõudeid veidi alandatud ja Euroopa Komisjon on juba lubanud 5%-lise järkjärgulise kaotamise, mis oli ka, ütleme, mitte väga loogiline. Parem on kasvatada selle 5% piires liblikõielisi kultuure, mis säilitavad lämmastikku oma juurtes, ja sel viisil parandame me pinnast, mis on majanduslik kasu. See on koht, kus minu arvates mõisteti seda valesti.
Pinnavee kaitsevööndite vastuoluline punkt (...) – keskkonnakaitsjad, avalikkus ütleb, et nad tahavad suuremaid vööndeid. Hea. Aga kujutage ette, kui te olete selle maa omanik, mis tähendab, et nad võtavad ära näiteks 30 aakrit või pool hektarit maad, (...) tuleb selline regulatsioon, et teil on keelatud sellel maal töötada, te ei saa seda enam kasutada, mis tähendab, et te kaotate oma sissetuleku, te kaotate oma vara oma otseseks otstarbeks, ja ka seal tuleb leida tasakaal. Me oleme teinud ettepaneku mingi maavaba põlluharimise vormi kohta, nii et võib-olla see oleks kompromissettepanek.
– Põllumajandustootjad toovad esile probleemi, et füüsiliste isikute maad on piiratud 500 hektariga, kuid juriidilised isikud saavad sellest piirangust mööda minna. Kuidas te seda probleemi lahendaksite?
– Jah, see probleem on olemas ja ma olen seisukohal, et kuni 500 hektari suuruse maa omandamise seadus peab toimima kõigi jaoks ühtmoodi ja sellest ei tohi kõrvale hiilida. Oleks vaja analüüsida neid juhtumeid, aga jah, me kuuleme, et nii on. (...) On räägitud piirangu täielikust kaotamisest, nii et ma olen selle vastu, piirang peab olema. Me oleme väike riik, me peame seda maapotentsiaali piirama ja peab olema ühtlasem jaotus, mitte ainult põllumajandustootjate, vaid maaomanike vahel üldiselt.
– Varem ütlesite, et Leedu põllumajandustootjad saavad ELi riikide seas kõige väiksemaid toetusi. Kuidas me saame seda olukorda muuta?<– Jah, me saame ELi üks madalamaid toetusi. Mida võiks teha, on see, et praegu on olemas hea süsteem ökokavade toetuste jagamiseks, ökoloogiliste lisategevuste eest, mis tähendab, et inimesi premeeritakse või makstakse lisaraha vahekultuuride kasvatamise, liblikõieliste kasvatamise, karusnahatehnoloogia kasutamise eest.
Mida teha, et ümbrik oleks üldiselt suurem, alates 2027. aastast on tulemas uus finantsperiood, mil me peame läbirääkimisi suuremate otsetoetuste üle, mitte ainult toetuste üle, vaid suurema rahastamise üle üldiselt, nii et me anname endast parima (...), et Leedu lepiks kokku suurema ümbriku otsetoetusteks, maaelu arenguks, nii et meie põllumajandustootjad oleksid selles konkurentsivõitluses võrdsematel alustel.
– Vähem kui aasta tagasi juhtisite te põllumajandustootjaid protestima valitsuse põllumajanduspoliitika vastu. Mida teete, kui teie vastu korraldatakse selline protest?
Mis teete, kui teie vastu korraldatakse selline protest?– Kõigepealt tuleb vältida olukorda, kus protest toimuks, või eeldusi, et protest toimuks. Tõenäoliselt peaksite korralikult suhtlema, rääkima korralikult kogukonnaga, sotsiaalpartneritega, organisatsioonidega ja seda vältima. Aga kui see peaks juhtuma, siis ma lihtsalt otsiksin lahendusi, läheksin välja ja kohtuksin, ja kui enam lahendusi ei leia, siis võib-olla minister ei saa enam midagi teha, tuleb lihtsalt lasta teistel proovida.
– Te olite kogu protesti ajal üsna vihane Põllumajanduskoja suhtes. Nüüd peate seda suhet taaselustama. Kuidas te seda teha kavatsete?
– Me ei ole ametlikult vihased olnud. See on lihtsalt nii, et kampaania korraldas Leedu Põllumajandusnõukogu, ilma Põllumajanduskambrita, nii et võib-olla mõned talunikud või mõnede organisatsioonide juhid sattusid Põllumajanduskambriga mingisugusesse vastasseisu, kuid mingit ametlikku konflikti tegelikult ei olnud.
Mina pean muidugi ära kuulama mõlemad pooled, mõlemad organisatsioonid, ja kes teab, võib-olla pärast mõningaid muudatusi, võib-olla selgub põllumeeste kogukond, põllumeeste omavalitsus, ja nurgad saavad natuke ümardatud, ja võib-olla laheneb probleem täielikult, ja võib-olla lõhe laieneb. Põllumajanduskoda, nad ise tunnistavad, et on probleeme, et nendega tuleb tegeleda, ja nad mõistavad, et ka nemad peavad muutuma. Nii ma näeksin seda, et muutusi on vaja, kuid ma jään neutraalseks.
– Te ütlesite pärast protesti ka, et ainus lahendamata küsimus on piimaturg. Milline on olukord praegu ja milliseid muudatusi oleks vaja teha?
– Piima kokkuostuhinnas on mõningane paranemine, kriis ei ole enam nii sügav kui varem, kuid meil on ikka veel talusid, kes lõpetavad tootmise. Me peame vaatama, miks see toimub, millised on põhjused – kas ainult rahalised põhjused või võib-olla on ka sotsiaalsed põhjused või muud põhjused, miks talud sulgevad ja lõpetavad tootmise.
Lahendusi tuleks otsida pikemas perspektiivis, et piimafarmid ja piimasektor ei satuks kriisiolukorda, kus põllumajandustootja peab tootma piima alla omahinna. Keegi ei taha võtta endale seda vastutust, finantskoormust, et vähendada oma kasumit, ei kaupleja ega töötleja, vaid põllumajandustootja – see on side, mis võib olla kahjumlik.
– On tehtud näiteks ettepanekuid, et põllumajandustootja, piimatootja, peaks saama osa piima lõpphinnast. Kas te toetaksite sellist ideed?– Jah, ma toetaksin nn Hispaania valikut – hinna õiglane jaotamine kogu ahelas (...). Praegu on see umbes 35% – kaupleja võtab suurema osa, töötlejad võtavad ülejäänu. Loomulikult kannavad töötlejad kulud, kuid keegi ei näe põllumajandustootjate osa, keegi ei taha seda. Jällegi, on tugevam riik, on nõrgem riik, on hind, sa ei saa enam ellu jääda, hävitad oma talu, aga meie, jumal hoidku, ei tee midagi."
– Teil endal on teraviljafarm. Kuidas kavatsete vältida huvide konflikti?– Loomulikult on nii, et ma pean oma otsesest põllumajanduslikust tegevusest mingis õiguslikus vormis loobuma. Ma ei ole esimene minister, kes on nii minister kui ka põllumees. Ma arvan, et see on lahendatav mingil õiguslikul viisil – leitakse õige vorm ja ma pean talumajapidamise juhtimisest, talumajapidamises otsuste tegemisest tagasi astuma, see on loomulik. (...) See tuleb korraldada nii, et ei tekiks huvide konflikti.
– Räägime bürokraatiast. Põllumajandustootjad räägivad sageli vajadusest vähendada bürokraatiat, eriti seoses põllukultuuride deklareerimisega. Milliseid lahendusi näete siin?
– Minister Kazys Starkevičius on selles valdkonnas juba natuke teinud, ta on lihtsustanud registrite täitmist, ta on teinud selle lihtsamaks ja ta liigub teiste asjade lihtsustamise suunas. Ma loodan, et see algatus säilib, näiteks põllumajandustööde register, kas see on tõesti vajalik või võiks see ehk olla lihtsam. Palju neid registreid peetakse, kuid keegi ei vaja neis sisalduvat teavet, see on lihtsalt kohustus kohustuse pärast. Mis on nende eesmärk, mis on nende vajadus – see ei ole selge.
Pärast võivad põllumajandustootjat kontrollida nii talitused (koos – BNS) – kui ka taimekasvatusteenistus, veterinaarteenistus ja riiklik makseasutus. Võib-olla peab olema side kolme talituse vahel, kui üks kontrollib, miks peaks talupidajat teist korda kontrollima, nad võiksid teavet vahetada.
Etlehtne nõue, et kui me kasutame taimekaitsevahendeid õitsvatel kultuuridel, siis peame seda tegema öösel ja kõik on ranged, okei, aga me peame teavitama mesinikke, peame registreerima kaks päeva enne. Aga me ei tea ju, milline on ilm kahe päeva pärast. Kui sajab vihma, siis peame selle üle viima järgmisele päevale, aga jällegi peame vähemalt kaks päeva ette teatama.
Ehk siis näiteks, et eelregistreerimisest võiks loobuda, piisab, kui põllumehed ise täidavad nõudeid mitte kasutada päevasel ajal taimekaitsevahendeid õitsvate taimede peal. Kui nad siiski päevasel ajal kasutavad, määraksid teenistused sanktsioone või trahve. Samas ei ole see registreerimine vajalik.
– Kuidas hindate olukorda karusloomakasvandustega, kas nõustute Viktor Pranckietise seisukohaga, et keeld tuleks edasi lükata aastani 2033?
– Mina näeksin küsimust nii, et – kui avalikkus mingil põhjusel, antud juhul – moraalsetel põhjustel otsustab, et see äri ei ole sobiv, ei ole vastuvõetav – noh, me võime seda seadustega reguleerida, aga see peaks toimuma tsiviliseeritud viisil, koos nõuetekohase hüvitisega nendele inimestele, kui nad lõpetavad tegevuse.
Mina ütleksin seda teisiti – kui me ei keela karusnaha kasutamist või karusnaha importi, siis me ei lahenda probleemi. Siis kasvatatakse loomi kusagil mujal kui meie tagaõues, kui on nõudlus. Kui turul on nõudlus, siis inimesed kannavad karusnahku. Tõenäoliselt toimub see kolmandates riikides, kus loomade heaolu standardid on hoopis teised, kus meil puudub kontroll.
See on retooriline küsimus – võib-olla on parem kasvatada siin ja kontrollida seda korralikult, kui viia see tootmine kolmandatesse riikidesse. Kui EL hakkas keelustama ulukifarmide pidamist, investeeriti Venemaal, Kasahstanis, sellesse ärisse palju. Kui, nagu selle idee kaitsjad ütlevad, see on iganenud, siis las turg lahendab selle. Kui keegi ei vaja karusnahka, siis ei hakka keegi seda kasvatama.
– Ja kuidas te kavatsete edendada mahepõllumajandusettevõtete arengut?
– Ilma toetusteta on neil väga raske turul ellu jääda. Me peame vaatama, millised on need probleemid, mis põhjustavad talude tootmise lõpetamist, ja kuidas neid soodustada. Ma arvan, et toetused üksi ei lahenda probleemi, sest mida rohkem sa talu subsideerid, seda vähem on tal motivatsiooni saaki korjata. Mõeldage, te saate toetust hektari kohta, juba ammu on olnud juhtumeid, kus te kasvatate orgaanilisi sõstraid, te saate kopsaka toetuse ja te isegi ei korja neid, või te kasvatate orgaanilisi kõrvitsasid, te saate toetust ja te ei kasuta neid kõrvitsasid toiduks, te lihtsalt panete need tagasi mulda, te ei korja neid.
Toetusega tuleb väga ettevaatlikult ümber käia, mõnikord ei motiveeri suur toetus põllumeest koristama – miks peaksin ma koristama, ma saan väikest tasu, mulle läheb saagikoristus maksma, mulle läheb turustamine maksma ja ma saan niikuinii head toetust. Las nad jäävad põllule. Mina näeksin siin ka ühiskondlikku vastutust. Kui rahvas ütleb, et me tahame mahetoodet, mahetoitu, siis peaks rahvas ise seda rohkem tarbima, sest ükski toetus ei tasu seda ära. Mina ei usu, et mahepõllumajandus tulevikus väga palju kasvab, sest ma olen peaaegu kindel, et tuleb uus põllumajanduse vorm – jätkusuutlik põllumajandus. See on midagi mahepõllumajanduse ja intensiivse vahel, kus tootmine on vähem intensiivne, kasutatakse vähem sisendeid: taimekaitsevahendeid, väetisi. – Kas tuleks soodustada põllumajandustoodete eksporti kaugetesse riikidesse, näiteks USAsse või Taiwanisse? – Väga oluline. Niikaua kui on võimalus eksportida, on see väga hea. Me oleme põllumajandusriik, meil ei ole muid suuri ressursse, mida saaksime müüa ja seega raha saada. Meil ei ole naftat, kivisütt ega gaasi. Meil on ainult tugev põllumajanduslik ja põllumajanduslik potentsiaal ning me suudame toota rohkem, kui me vajame. Väga oluline oleks leida uusi eksporditurgusid. Me oleme väga tugevad teraviljasektoris, meil on õige kliima ja geograafia, meil on sadam, meil on infrastruktuur. See on toode, mida saab müüa aastaringselt, mitte nagu liha või piim, mis nõuavad erilisi ladustamistingimusi, töötlemist. Jah, köögiviljade puhul on meil raske vastu seista lõunapoolsemate riikide konkurentsile. On räägitud, et me võiksime eksportida Taiwanisse kana, võib-olla ka juustu. Peame üksikasjalikult vaatama, millisele turule me millise tootega minna saame ja kas me suudame seda toota, kas me suudame seda pakkuda. – Kas teie arvates on pigem unistus eksportida kana Taiwanile? – Võib-olla on see pigem unistus, sest see on tõesti pikk vahemaa ja kallis logistika. Kuid näiteks Leedu on kuulus oma juustude poolest ja juust on toode, mida saab juba logistiliselt transportida ja eksportida. Ma võiksin seda näha, aga pigem Aasiasse, kuhugi lähemale. Need kaugemad kohad – USA, Lõuna- või Põhja-Ameerika kontinendid – siin on raske, sest toode peab olema nii unikaalne, nii väärtuslik, et see tasub nii palju kilomeetreid transportida.
– Tänan teid, et te minuga rääkisite.
